Advocatuur

StropDAS update Image credit: bagotaj / 123RF Stockfoto
    Bob Heeren | advocaat
Door Op 18 februari 2014 In Advocatuur 0 Comment

StropDAS update

Ik was een jaar of 16 en bij ons in het dorp in de Achterhoek was het feest. De net doorgebroken zanger Henk Wijngaard trad er op. Hij had even podium gebouwd achter de cabine van zijn truck. Daarop zong hij natuurlijk "Met de vlam in de pijp". Volgens Wikipedia is Henk nog steeds actief en heeft hij inmiddels zijn 41e album uitgebracht.

Ik moest aan Henk denken omdat hij ooit een vertaling van de hit "That's Nice" van Neil Christian & The Crusaders zong. Dat werd de goed gevonden Nederlandse titel: "Da's leuk". Leuk vonden wij advocaten de uitspraak van het Europese Hof van Justitie van 7 november jl. waarin het ging over rechtsbijstandverzekeraars en over DAS in het bijzonder.

Wat was er aan de hand? Een verzekerde van DAS wilde een procedure aanspannen tegen zijn voormalige werkgever nadat hij was ontslagen. Zo'n zaak dient in eerste instantie bij de rechtbank, afdeling kanton en daarvoor is niet vereist dat een advocaat de zaak doet. Toch wilde de bewuste verzekerde een advocaat en wel een raadsman die hij zou uitkiezen. DAS weigerde dat en wees er op dat de polisvoorwaarden voorschrijven dat DAS een eigen jurist voor die zaak zou inzetten.

Het geschil tussen de verzekerde en DAS kwam voor de rechter en uiteindelijk bij de Hoge Raad, die een vraag stelde aan het Europese Hof van Justitie over de uitleg van een Europese Richtlijn tot coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de rechtsbijstandsverzekering. Een Europese Richtlijn is een voorschrift waarnaar de nationale wet moet worden ingericht. Nederland heeft de betreffende richtlijn (nr. 87/344/EG) in artikel 4:67 van de Wet Financieel Toezicht (WFT) tot uitdrukking gebracht.

In dat artikel staat dat de rechtsbijstandverzekeraar er zorg voor draagt dat in de polis uitdrukkelijk wordt bepaald dat het de verzekerde vrij staat een advocaat te kiezen als:
  1. Een advocaat wordt gevraagd de belangen van de verzekerde in een procedure te verdedigen, te vertegenwoordigen of te behartigen of
  2. Zich een belangenconflict voordoet tussen de verzekeraar en de verzekerde
Klare taal, zou je zeggen. Dat vond de Hoge Raad ook, maar die ging zekerheidshalve z.g. prejudiciële vragen stellen. Dat zijn vragen over hoe het Europese recht precies moet worden toegepast. De Hoge Raad vond dat gepast omdat er veel geld in de rechtsbijstandverzekering omgaat.

In de polis van DAS wordt vermeld dat de kosten van een door een verzekerde zelf gekozen advocaat alleen worden vergoed als DAS van mening is dat de zaak aan die advocaat kan worden uitbesteed. In veel gevallen heeft DAS die mening niet en moet een verzekerde het doen met een een van de eigen (goedkopere) juristen van DAS. Of moet de verzekerde zelf de kosten van een advocaat naar haar of zijn keuze betalen.

Dat nu, heeft het Europese Hof van Justitie bepaald, is in strijd met de Europese richtlijn en dus met artikel 4:67 WFT. Daarbij maakt het  geen verschil of voor een procedure al dan niet een advocaat is vereist. Dus ook bij de rechtbank, afdeling kanton, mag door een verzekerde bij DAS – en in feite bij alle rechtsbijstandverzekeraars – een advocaat naar vrije keuze worden ingeschakeld. En moet die advocaat dan door DAS worden betaald.

Da's leuk voor voor de verzekerde en voor de gekozen advocaat. Vooral als het de juiste advocaat is die deskundigheid aan ervaring, betrokkenheid en strategisch en tactisch inzicht koppelt.

Update: op de website van DAS wordt deze uitspraak toegelicht. DAS merkt op dat zodra een zaak bij haar wordt aangemeld in beginsel de eigen juristen aan de slag gaan. Als DAS van mening is dat een zaak voor de rechter moet worden gevoerd krijgt de verzekerde de keuze om een "eigen" advocaat in de arm te nemen, op kosten van DAS. Inmiddels heeft DAS daartoe de polisvoorwaarden aangepast. De particulier betaalt een eigen risico van € 250,= en de zakelijk verzekerde € 500,=. DAS betaalt aan de externe advocaat in een arbeidszaak maximaal € 2.500,= in bestuurs- en verzekeringszaken ten hoogste € 3.000,= en in andere procedures € 5.000,= (alle bedragen ex BTW). Dit geldt in situaties waarin het niet verplicht is om zich door een advocaat te laten bijstaan. Waarbij het de vraag zal zijn of de door DAS te betalen maximum bedragen in al die zaken toereikend zullen zijn voor de betreffende externe advocaat. Ik ben benieuwd of dit tot nieuwe rechtszaken tegen DAS zal leiden, omdat het mij voorkomt dat in omvangrijke kwesties een maximum vergoeding van de kosten van een "eigen" advocaat op gespannen voet staat met de uitspraak van het Europese Hof.

Verzekerden bij DAS blijven dus afhankelijk van hun verzekeraar in die zin dat alleen deze bepaalt of het nodig is een zaak voor de rechter te voeren. Als een verzekerde door de tegenpartij in een zaak wordt betrokken is die afhankelijkheid er natuurlijk niet. Maar het oordeel van DAS of een procedure noodzakelijk is geldt ook in gevallen waarin de rechtsbijstand van een advocaat verplicht is. 

Dus voordat een procedure aanhangig is blijven de juristen van DAS hun werk doen en zullen zij - net overigens als advocaten - bekijken of de zaak buiten een procedure om kan worden geregeld. Van de verzekerde wordt daarbij een extra kritisch inzicht gevraagd of zo'n eventuele schikking wel het maximaal haalbare is. Want een rechtsbijstandsverzekeraar houdt natuurlijk ook een eigen financieel belang. Da's zo klaar als een klontje.
Hits: 3697 keer Laatst aangepast op woensdag, 13 april 2016 14:52

Laat een reactie achter

Zorg ervoor dat u de verplichte (*) velden invult waar dit is aangegeven. HTML code is niet toegestaan.

Contact

BOBHEEREN.NL
Warande 21
2404 HR Alphen aan den Rijn
06 51 557 717
Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.
www.bobheeren.nl

Podiumnieuws

U bevindt zich hier: Home Advocatuur Advocatuur StropDAS update